La negativa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, a autorizar bases clave vinculadas a EE. UU. para operaciones relacionadas con Irán ha provocado fuertes críticas por parte de Washington, Israel y sus detractores internos.
Por Gabriel Colodro
«Sánchez se ha envuelto en la bandera de los ayatolás, igual que se envolvió en la bandera de Hamás tras el 7 de octubre». Con esta acusación, Jorge Buxadé, jefe de la delegación de Vox en el Parlamento Europeo, criticó duramente la respuesta del Gobierno español a la guerra con Irán. En declaraciones a The Media Line, Buxadé argumentó que el presidente Pedro Sánchez está posicionando a España en contra de sus aliados occidentales en un momento en que el conflicto con Teherán ha puesto de manifiesto las crecientes divisiones dentro de la OTAN y en toda Europa.
«La postura de España no es la misma que la de Sánchez», declaró Buxadé.
Las reacciones surgieron después de que Sánchez se negara a autorizar el uso de dos instalaciones militares en el sur de España: la base naval de Rota y la base aérea de Morón, para operaciones relacionadas con la guerra con Irán. Ambas bases albergan fuerzas estadounidenses y durante décadas han servido como centros logísticos para la actividad militar estadounidense en el Mediterráneo y Oriente Medio. Su uso está regulado por tratados bilaterales específicos entre España y Estados Unidos, lo que significa que el gobierno español debe aprobar su participación en misiones concretas. El gobierno de Sánchez se negó públicamente a conceder dicha autorización.
La decisión provocó de inmediato críticas en Washington. El presidente Donald Trump sugirió que la disputa podría tener consecuencias económicas para España. «Podríamos cortar el comercio con España», dijo Trump al ser preguntado sobre la postura de Madrid. «No sé qué está haciendo España. Se han portado muy mal con la OTAN. Se sienten protegidos, no quieren pagar lo que les corresponde y llevan así muchos años. No cooperan en absoluto. ¿España? Creo que se han portado muy mal. Muy mal. Nada bien».
Recientemente, España anunció su decisión de retirar definitivamente a su embajador de Tel Aviv y reducir el nivel de su representación diplomática en Israel. Esta medida no rompe completamente las relaciones diplomáticas, pero envía una clara señal política.
El ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Gideon Sa’ar, respondió públicamente, criticando a Sánchez en una serie de publicaciones en X. «En enero, le quitaron a Maduro a Sánchez», escribió Sa’ar. «Ahora le han quitado a Khamenei. ¿Qué hará ahora el pobre Sánchez?».
En otro mensaje, Sa’ar señaló las declaraciones de grupos militantes que elogiaban la postura de Madrid. «Primero, Hamás agradeció a Sánchez. Luego, los hutíes también. Ahora Irán le da las gracias a Sánchez», escribió. «¿Es así como se ve estar del lado correcto de la historia?».
La disputa también ha reavivado un antiguo debate en España sobre la influencia de los medios iraníes en el país. Uno de los ejemplos más visibles ha sido HispanTV, una cadena de televisión en español operada por la emisora estatal iraní. El canal comenzó a emitir en 2011 como parte del esfuerzo de Teherán por llegar a las audiencias de España y Latinoamérica.
La cadena se volvió polémica en España cuando Pablo Iglesias, posteriormente vicepresidente segundo del gobierno español, presentó el programa de debate político Fort Apache en el canal financiado por Irán entre 2013 y 2019, antes de entrar en el gobierno.
En aquel momento, Iglesias defendió su trabajo en la cadena y criticó los intentos de restringir su emisión en España. «Lo que les preocupa no son los derechos humanos», declaró cuando el canal se enfrentó a la presión regulatoria, argumentando que la cuestión radicaba en la «línea progresista» de muchos de sus programas.
Los críticos en España han sostenido durante mucho tiempo que este capítulo ilustra cómo Teherán ha intentado expandir su influencia política y mediática en Europa a través de plataformas en español. Los partidarios de Iglesias han rechazado esa caracterización, afirmando que su participación en el canal formaba parte de una trayectoria mediática más amplia antes de entrar en política.
Sin embargo, la conexión ha resurgido repetidamente en los debates políticos, especialmente durante los periodos de tensión entre Irán y los gobiernos occidentales.
Para Buxadé, la controversia refleja lo que describió como un cambio más amplio en la política exterior de España. «Hay dos razones fundamentales», declaró a The Media Line. «Primero, encubrir los escándalos de corrupción sistémica que afectan a su gobierno [el de Sánchez] y al Partido Socialista. Y segundo, intentar captar el voto del electorado comunista y de extrema izquierda en España».
Según Buxadé, la estrategia puede reportar ventajas políticas internas, pero corre el riesgo de dañar la posición de España ante sus aliados. «Si la posición internacional de España ya estaba debilitada, esto supone un golpe tremendo», afirmó. «Sobre todo en las relaciones con Estados Unidos y dentro de la OTAN».
Reconoció que las Fuerzas Armadas españolas seguirán cumpliendo con sus deberes internacionales a pesar de la disputa política. «Nuestras Fuerzas Armadas deben permanecer preparadas para cumplir con sus obligaciones», concluyó. “El problema es que Sánchez dice una cosa en público mientras hace otra”.
Buxadé también sugirió que la postura de España en política exterior podría cambiar significativamente dependiendo de la evolución del panorama político interno. Según él, la solidez de la posición de Sánchez depende en gran medida del equilibrio de poder en el Parlamento español y de si los partidos de la oposición deciden retirar su apoyo al gobierno.
“Si el Partido Popular decide dejar de apoyar a Sánchez en votaciones clave, toda la situación política en España podría cambiar”, afirmó Buxadé. “Eso abriría la puerta a una política exterior diferente y a una relación distinta con nuestros aliados”.
España debería alinearse con el mundo democrático.
En su opinión, tal cambio podría alterar el enfoque de Madrid tanto hacia la cooperación con la OTAN como su postura ante el conflicto con Irán. «España debería alinearse con el mundo democrático», afirmó. «Nuestras alianzas son claras, y nuestros intereses estratégicos también. Lo que estamos viendo ahora es una decisión política de Sánchez, no un consenso nacional».
Lo que Pedro Sánchez está haciendo ahora mismo es activar uno de los lemas más emblemáticos de la política democrática española: «No a la guerra».
Jesús M. Pérez Triana, analista geopolítico español especializado en defensa y seguridad, afirmó que la decisión corresponde a una estrategia política que ha marcado la opinión pública española durante décadas. «Lo que Pedro Sánchez está haciendo ahora mismo es activar uno de los lemas más emblemáticos de la política democrática española: “No a la guerra”», declaró Pérez Triana a The Media Line.
La frase tiene un gran peso histórico en España. La guerra de Irak en 2003 desencadenó protestas masivas en todo el país y se convirtió en uno de los momentos políticos clave de la era democrática española posterior a Franco. “En 2003, la oposición a la guerra de Irak alcanzó niveles extraordinarios”, afirmó Pérez Triana. “Las encuestas mostraron que cerca del 93% de la población se oponía a la guerra de una u otra forma”.
Esa experiencia dejó una profunda huella en la cultura política española. “Oponerse a la guerra ha sido políticamente rentable en España durante décadas”, añadió.
Pérez Triana también señaló factores históricos más amplios que influyen en la percepción española de la seguridad internacional. A diferencia de muchos otros países europeos, España no sufrió la devastación de las guerras mundiales.
“España no participó directamente en esos conflictos”, explicó. “Por ello, la sociedad española nunca desarrolló la misma percepción de las amenazas militares externas que existe en otros estados europeos”. Subrayó que la controversia en torno a las bases estadounidenses se rige por acuerdos bilaterales, y no por las estructuras de la OTAN. “Los acuerdos que regulan esas bases datan de 1953”, indicó Pérez Triana. “Se firmaron mucho antes de que España ingresara en la OTAN”.
Al mismo tiempo, sugirió que la confrontación diplomática podría haberse evitado con un enfoque más discreto. «España podría haberse opuesto públicamente a la guerra, permitiendo discretamente ciertas operaciones logísticas», afirmó. «No hay bombarderos despegando desde España. Estas bases dan servicio principalmente a aviones de transporte y misiones de reabastecimiento de combustible».
Sánchez ha decidido iniciar un enfrentamiento político televisado entre Madrid, Washington y Jerusalén. Las amenazas del presidente Trump sobre posibles represalias comerciales han introducido una dimensión económica que podría complicar aún más las relaciones entre los dos aliados de la OTAN si persisten las tensiones.
El intercambio de críticas de los últimos días ya ha puesto de manifiesto la profunda divergencia que pueden existir entre los aliados occidentales respecto a la guerra con Irán, y la rapidez con la que esos desacuerdos pueden extenderse a la política general de la alianza transatlántica y, quizás, hasta dónde puede llegar la influencia iraní.
Fuente: TheMediaLine- Traducido por UnidosxIsrael
- Cuando suena el shofar, elegimos seguir aquí
- Tras la eliminación del visado: Viajeros israelíes regresan a Bolivia, después de años de distanciamiento
- La crisis del agua ha terminado: los embalses se han llenado y el suministro ha vuelto a la normalidad
- La liberación por parte de Israel de 5 detenidos libaneses se produce tras los avances en la búsqueda de los restos de 12 judíos libaneses asesinados en la década de 1980
- Netanyahu repunta en las encuestas: la coalición alcanza los 51 escaños