Las FDI responden con firmeza a una polémica película sobre Gaza, acusando a sus creadores de distorsionar los hechos y engañar a los espectadores sobre cómo se seleccionan los objetivos, se aprueban los ataques y se evalúan los daños a la población civil.
Las FDI han rechazado categóricamente las afirmaciones realizadas en la película «Naza», acusando a sus creadores de presentar una imagen distorsionada y poco realista de cómo el ejército planifica y autoriza los ataques en Gaza.
En una respuesta detallada, la Unidad de Portavoces de las FDI señaló que la narrativa de la película se basa en «graves errores fácticos» derivados de lo que describió como una presentación distorsionada y manipuladora de los hechos.
Las FDI subrayaron que sus procedimientos vinculantes distinguen explícitamente entre terroristas y civiles ajenos al conflicto en Gaza. Los procedimientos de planificación de ataques se basan en esta distinción, prohíben dirigir ataques contra civiles y exigen a los comandantes minimizar al máximo la posibilidad de bajas civiles.
El ejército también rechazó las afirmaciones de que hubiera planeado, aprobado o llevado a cabo un ataque en Gaza en el que se previera la muerte de 500 civiles, o de una cifra cercana a esa cantidad. Añadió que nunca ha existido una acusación seria de que un ataque de las FDI haya causado bajas de tal magnitud.
Asimismo, las FDI negaron que la inteligencia artificial seleccione objetivos de ataque de forma independiente.
«La IA nunca ha seleccionado objetivos de ataque de forma independiente en las FDI», declaró el ejército. Los objetivos son identificados por oficiales de inteligencia cualificados, mientras que la planificación de los ataques corre a cargo de los organismos profesionales pertinentes y la decisión de atacar la toman los comandantes operativos.
Las FDI también rechazaron la afirmación de que sus procedimientos autorizan automáticamente ataques basándose en un número predeterminado de bajas civiles previstas, como 20 civiles por un operativo de bajo rango o 200 por un comandante de alto rango.
Aclararon que «Lavender» no es una base de datos de objetivos aprobados, sino una herramienta utilizada para asistir a los analistas de inteligencia.
El ejército subrayó además que emitir una advertencia de evacuación para una zona concreta no equivale a obtener permiso para atacar dicha zona ignorando a los civiles que permanecen en ella.
Contrariamente a lo que se afirma en la película, las FDI aseguraron que sí examinan los resultados de sus ataques, incluidos los casos que implican daños no intencionados a civiles. Estas evaluaciones han dado lugar a investigaciones sobre cientos de incidentes durante la guerra y sirven para extraer lecciones operativas.
«La película omite elementos clave»
Las FDI acusaron a los realizadores de no haber verificado suficientemente los hechos ni contrastado las fuentes antes de producir la película.
Según el ejército, muchos de los entrevistados presentados como antiguos miembros de la Dirección de Inteligencia de las FDI hablan únicamente de fases limitadas y preliminares del proceso de inteligencia, en lugar de referirse al proceso mucho más amplio de planificación y aprobación de ataques.
Este último proceso, señalaron las FDI, involucra a organismos operativos responsables de planificar y ejecutar los ataques. En algunos casos, según el ejército, los entrevistados expresaron suposiciones e impresiones carentes de fundamento fáctico.
Los realizadores también optaron por no mostrar a muchos de los otros funcionarios que intervienen en el proceso completo de selección de objetivos, incluidos los profesionales encargados de planificar medidas para reducir los daños a los civiles, los asesores jurídicos que revisan los ataques previstos y los comandantes que, en última instancia, los aprueban o rechazan. Las FDI afirmaron que esta omisión crea una imagen de la realidad «muy inexacta y engañosa».
Asimismo, acusaron a los cineastas de omitir un contexto esencial sobre la guerra en Gaza, incluidas las circunstancias de seguridad que llevaron a Israel a iniciar la campaña tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, así como lo que describieron como la estrategia deliberada de Hamás de infiltrarse entre la población civil.
El ejército señaló las amplias medidas adoptadas para reducir las bajas civiles, tales como las advertencias previas a los ataques, la selección de armamento adecuado, la adaptación de los planes de ataque y la facilitación de ayuda humanitaria.
Según las FDI, estos procedimientos han dado lugar, en ocasiones, a solicitudes de información de inteligencia adicional, modificaciones en los planes operativos, la cancelación de ataques y el abandono de oportunidades militares debido al peligro evaluado para la población civil.
FDI: El «daño colateral» es una evaluación jurídica
Las FDI también criticaron el uso en la película del término «Naza», que, según indicaron, hace referencia al «daño colateral».
El ejército señaló que este término es ampliamente utilizado por fuerzas armadas que respetan la legalidad para describir la evaluación de los daños civiles previstos como consecuencia de un ataque. Los comandantes emplean dicha evaluación para determinar si un ataque es lícito y qué precauciones adicionales deben adoptarse para reducir los daños a la población civil.
Las FDI acusaron a los cineastas de presentar las evaluaciones detalladas que realizan sobre las posibles bajas civiles como prueba de indiferencia hacia la vida de los civiles.
«En realidad, la evaluación de los daños previstos es un requisito del derecho internacional», afirmó el ejército. Según las FDI, los comandantes utilizan estas evaluaciones para determinar la licitud de un ataque, ordenar precauciones adicionales, modificar el plan de ataque o cancelar la operación por completo.
El ejército reconoció que varios entrevistados describieron la importante carga moral que conlleva participar en la toma de decisiones sobre los ataques.
«La carga moral es real y las FDI no la desestiman», señaló el comunicado, destacando que las decisiones que pueden provocar la muerte de civiles figuran entre las más difíciles a las que se enfrentan soldados y comandantes.
Sin embargo, las FDI argumentaron que el peso moral de tales decisiones no demuestra que fueran ilícitas ni que reflejaran indiferencia hacia la vida de los civiles. «Al contrario», afirmaron, «la carga moral refleja la seriedad con la que se tomaron dichas decisiones».
FDI: Estamos abiertos a críticas legítimas
Las FDI afirmaron que las trágicas consecuencias de la guerra no justifican la distorsión de los hechos y que un debate serio sobre las bajas civiles requiere una descripción precisa de cómo se toman realmente las decisiones.
El ejército describió la película como un «manifiesto simplista impulsado por una agenda clara», acusando a sus creadores de utilizar omisiones de hechos, manipulación emocional y efectos dramáticos para crear la impresión de que las FDI actúan de manera inhumana.
Al mismo tiempo, las FDI declararon que permanecen abiertas a críticas genuinas y que dan importancia a aprender de las denuncias fundamentadas y a mejorar continuamente sus procedimientos.
«Las FDI están sujetas al derecho internacional humanitario y comprometidas con él», señaló el comunicado. «Sus procedimientos operativos están diseñados para cumplir con estas obligaciones legales, y cuentan con unidades y mecanismos específicos para minimizar los daños a la población civil».
El ejército añadió que no niega que se hayan producido errores y fallos durante la guerra, señalando que tales incidentes pueden ocurrir en operaciones de combate complejas. Las presuntas violaciones del derecho internacional o de las órdenes de las FDI se examinan y, cuando corresponde, pueden dar lugar a procedimientos disciplinarios, investigaciones penales u otras medidas.
Por último, las FDI criticaron a los cineastas por no haber facilitado al ejército sus acusaciones para que fueran revisadas y respondidas antes de la publicación.
«Contrariamente a la práctica habitual, los cineastas no presentaron sus alegaciones a las FDI para su examen y respuesta antes de la publicación, ni facilitaron una copia de la película tras su proyección, a pesar de haberlo solicitado las FDI», indicó el comunicado.
En consecuencia, las FDI señalaron que revisaron el contenido de la película basándose en un relato detallado proporcionado por un representante que asistió a una proyección pública, así como en otras descripciones disponibles públicamente.
Fuente: ArutzSheva- Traducido por UnidosxIsrael
- Buenos Aires–Tel Aviv sin escalas: la conexión histórica que comenzará en noviembre de 2026
- «Inmenso valor y determinación»: homenajean al piloto por su papel crucial en salvar la vida de todos los ocupantes del vuelo 1073 de Flydubai
- El teniente coronel Aryeh Amidror era el oficial de inteligencia de la División de Gaza el 7 de octubre
- Más de 500 objetivos fueron atacados en Líbano y Gaza durante el mes pasado
- Las FDI refutan las afirmaciones de Naza: «Distorsionadas, engañosas y alejadas de la realidad»