Hay más que el hecho de no haber podido detener un ataque sorpresa. Es necesario descartar los mitos sobre los palestinos, los dos estados y las esperanzas de una paz ilusoria.
Por Jonathan Tobin
El primer aniversario de las masacres del 7 de octubre perpetradas por Hamas en el sur de Israel añade otra fecha sagrada a un calendario ya repleto de personas dedicadas a lamentar tragedias de la historia judía. Pero el dolor que provoca este último ejemplo de sufrimiento judío se debe a algo más que el hecho de que haya ocurrido hace sólo doce meses. La guerra contra los terroristas islamistas que comenzó esa fecha sigue en curso con hostilidades contra Hamas en la Franja de Gaza y Hezbolá en el Líbano. Y más de 100 de los rehenes tomados el 7 de octubre siguen desaparecidos o siguen cautivos de terroristas palestinos.
El principal objetivo de las ceremonias y conmemoraciones conmemorativas será lamentar a los que se perdieron en medio de esa orgía de asesinatos en masa, violaciones, torturas, secuestros y destrucción gratuita por parte de agentes de Hamas y palestinos comunes que se sumaron al caos. Aun así, no hay duda de que mucho de lo que se dirá y escribirá sobre el aniversario será sobre las lecciones que se deben aprender de lo que ocurrió ese día y de la guerra que le siguió.
En Israel, gran parte de los comentarios se centrarán, como en los 365 días anteriores, en atribuir la responsabilidad del fracaso masivo de los estamentos militares, de inteligencia y políticos de Israel que permitieron que se desarrollara la catástrofe. Encabezando la lista de los responsables estará el Primer Ministro Benjamin Netanyahu, bajo cuya dirección ocurrió el desastre.
Otros merecen estar en el banquillo de los acusados con él, incluida toda la cúpula de la Fuerza de Defensa de Israel, así como la de las agencias de inteligencia. Su complacencia y su creencia ciega en la “conzeptzia” de que Hamás no podía y no querría atacar con éxito a Israel por la fuerza explicaron por qué las tan cacareadas Fuerzas de Defensa de Israel estaban dormidas esa mañana de Simjat Torá.
Una complacencia ampliamente compartida
Lamentablemente, la complacencia con respecto a Hamás fue compartida por la mayoría de los principales políticos de Israel, incluidos los opositores a Netanyahu, como el ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, Benny Gantz, y los ex primeros ministros Yair Lapid y Naftali Bennett, todos los cuales esperan reemplazar a Netanyahu en las próximas elecciones. La verdad es que nadie, excepto aquellos considerados de “extrema derecha”, rechazó la idea de que se pudiera contener a Hamás en Gaza y, de ser necesario, pagarle con fondos de Qatar, que apoya al terrorismo y a Irán, para mantener la frontera tranquila.
Este es un tema que merece no sólo un debate, sino una investigación gubernamental en toda regla, aunque, como todo lo que sucede en Israel, es más que probable que se politice cualquier esfuerzo de ese tipo. El debate sobre el 7 de octubre no debería ser simplemente otra versión del que los israelíes han estado teniendo durante la última década sobre el aparentemente interminable mandato de Netanyahu. Sea como sea o no, se deben abordar otras cuestiones más importantes.
Los análisis a posteriori del desastre del 7 de octubre no deberían limitarse a cómo y por qué Hamas pudo atravesar la frontera con tanta facilidad, desencadenando un día de horror que fue el peor ejemplo de matanza masiva de judíos desde el Holocausto.
Tanto en Israel como en la diáspora, el debate sobre lo ocurrido debe incluir también conceptos erróneos más amplios que no sólo contribuyeron a provocar este desastre épico, sino que posiblemente permitan que se repita en el futuro. Esto es especialmente cierto en Estados Unidos, donde el debate público sobre la guerra contra Hamas sigue centrándose en mitos que deberían haber sido rechazados hace mucho tiempo.
La “solución” se probó y fracasó
La creencia en la idea de una solución de dos Estados al conflicto se evaporó en Israel tras el colapso de los Acuerdos de Oslo de 1993 con el estallido de la Segunda Intifada en 2000, que trajo consigo casi cinco años de atentados suicidas en todos los ámbitos de la vida civil israelí. El concepto de dos Estados fue adoptado en su día por la mayoría de los israelíes en medio de la euforia que siguió a la firma de esos acuerdos en el jardín de la Casa Blanca en septiembre de 1993. Pero los partidos israelíes, otrora dominantes en la izquierda, fueron destruidos cuando los palestinos –entonces liderados por el architerrorista Yasser Arafat, jefe de la OLP– demostraron que los consideraban simplemente un trampolín hacia la destrucción del Estado judío.
Ese punto quedó aún más claro después de 2005, cuando el entonces Primer Ministro Ariel Sharon retiró todos los asentamientos, colonos y soldados israelíes de Gaza en un vano esfuerzo por “desvincularse” de los palestinos. Algunos en la izquierda, especialmente en Estados Unidos y Europa, se aferran a la mentira de que Gaza seguía estando, no obstante, “ocupada” por Israel o era una “prisión al aire libre”. La Franja podría haberse transformado –con la ayuda de los miles de millones de dólares de ayuda exterior occidental– en un Singapur palestino; En cambio, fue tomada por Hamás en 2007, convirtiéndola en una fortaleza terrorista.
Más concretamente, durante esos 16 años hasta el 7 de octubre, fue un Estado palestino independiente en todo, menos en el nombre. Como tal, fue un experimento que demostró lo que significaría una solución de dos Estados que abarcara Judea y Samaria (Cisjordania), una región mucho más grande y estratégica.
Entre los que más se resistieron a este hecho básico estuvieron los que terminaron fracasando el 7 de octubre. En los años posteriores a la toma de poder de Hamás, participé en docenas de debates públicos con un colega liberal, el ex editor de Forward J.J. Goldberg, sobre la solución de dos Estados y cuestiones relacionadas. Cuando le señalaba que la mayoría de los israelíes consideraban que la idea de repetir el experimento de Sharon en Gaza en Judea y Samaria no era tan desacertada como una locura, invariablemente respondía que sus fuentes en la comunidad de inteligencia de Israel no estaban de acuerdo. Estaban seguros, dijo, de que los diversos esfuerzos por “cortar el césped” (término que se refería a los esfuerzos periódicos de Israel por degradar las capacidades militares de Hamás con operaciones ofensivas en 2009, 2012, 2014, 2019 y 2021) demostraban que ni siquiera un Estado palestino controlado por terroristas era una amenaza real para Israel.
Los acontecimientos del 7 de octubre demostraron lo equivocados que estaban.
Sin embargo, nada de esto parece haber penetrado en la conciencia del establishment de la política exterior estadounidense y, en particular, de aquellos como la vicepresidenta Kamala Harris, que promueven la defensa de una solución de dos Estados como parte de lo que cree que debería ser la respuesta mundial al 7 de octubre.
Si bien hay palestinos individuales que pueden creer en la idea de la paz con Israel, están aislados y abrumadoramente superados en número por los partidarios de Hamás, la Jihad Islámica Palestina y los llamados «moderados» del partido Fatah (cuyo líder Mahmoud Abbas, de casi 89 años, es el jefe de la Autoridad Palestina). Todos ellos han dejado en claro una y otra vez en sus estatutos organizativos, declaraciones y rechazo a todo esfuerzo por un plan de paz de compromiso a lo largo de las décadas que niegan la legitimidad de un Estado judío, sin importar dónde se tracen sus fronteras.
El único debate relevante
Para los israelíes y para quienes en otros lugares han estado prestando atención al rechazo palestino, esto no es nada nuevo. Después del 7 de octubre, la creencia en el mito de que el conflicto puede resolverse dividiendo el país supera la imaginación. El objetivo del ataque terrorista masivo no era poner fin a la “ocupación” de un enclave costero que había sido evacuado por los israelíes 18 años antes o presionar para una retirada de Judea y Samaria. Representó un deseo palestino de retroceder en el tiempo hasta 1947 o incluso 1917 y destruir el Estado de Israel, incluso dentro de las fronteras que existían antes de 1967.
El amplio apoyo entre los palestinos a este esfuerzo (y a las atrocidades que siguieron) pone al descubierto la inutilidad y la locura de cualquier intento de obligar a Israel a hacer retracciones territoriales para dar cabida a otro intento más de un Estado palestino. La cultura política palestina se basa únicamente en la premisa de que el sionismo y un Estado judío son incompatibles con las demandas mínimas de su identidad nacional.
Esto es algo que ya debería estar claro para todos los estadounidenses. El 7 de octubre debería haber puesto fin al debate sobre los dos estados y el proceso de paz en el futuro previsible. Esto es frustrante y difícil de entender para los estadounidenses que creen que siempre es posible llegar a un acuerdo o para los judíos que están programados para creer en soluciones milenaristas incluso cuando los hechos sobre el terreno indican lo contrario. En este momento, el único debate sobre Israel que es relevante es el que las turbas pro-Hamás que tomaron las calles y los campus universitarios de Estados Unidos desde el 7 de octubre han querido tener: si un solo estado judío en el planeta es uno de más.
Llamar la atención a los antisemitas
Esa es una posición que muchos en la izquierda estadounidense han adoptado cada vez más. De hecho, es la razón por la que los manifestantes antiisraelíes corean “del río al mar” y “globalizar la intifada”. El objetivo de la ideología progresista, como la teoría crítica de la raza y la interseccionalidad, tal como se aplica a Oriente Medio, es deslegitimar a Israel como un estado “colonial/de asentamientos”. Desde esa perspectiva, nada de lo que hace Israel en su defensa –incluso contra los oponentes más bárbaros, como Hamás y Hezbolá– puede ser falsamente caracterizado como “genocidio”, ya que prácticamente no hay nada que Israel pueda hacer para defenderse que pueda justificarse a sus ojos. Y es por eso que esa misma gente desestima las atrocidades del 7 de octubre (que, al igual que los negacionistas del Holocausto, justifican y minimizan simultáneamente).
Y por eso, es responsabilidad de los israelíes y de los amigos de Israel en otras partes dejar de pelearse por los planes de paz o de pretender que Israel debe ser “salvado de sí mismo”, como creía el ex presidente Barack Obama.
En ausencia de una transformación completa de la sociedad palestina que no se vislumbra en ningún lado, cualquier defensa de un estado palestino en el mundo posterior al 7 de octubre por parte de quienes dicen apoyar a Israel es una forma única de pensamiento delirante.
La única manera lógica de defender a Israel en el futuro debe comenzar por reconocer esta verdad y dejar de tratar a quienes desean negar a Israel los mismos derechos que se conceden a todas las demás naciones del mundo como si sus opiniones fueran razonables y bien intencionadas. No debemos dudar en etiquetar de “resistencia” justificada a quienes pretenden “inundar” ciudades como Nueva York con protestas que glorifiquen las masacres del 7 de octubre y acusarlos de ser antisemitas y defensores de grupos terroristas extranjeros.
Después del 7 de octubre, ya no debemos tratar a quienes se oponen a la existencia de Israel como si hubiera alguna distinción entre su posición y la del odio clásico a los judíos. La cruda verdad es que, independientemente de que basen su postura en lo que llaman “antirracismo” o incluso de que afirmen ser judíos, quienes desean erradicar el único Estado judío del planeta son, en el mejor de los casos, los “idiotas útiles” de los asesinos, violadores y secuestradores del 7 de octubre. En el peor, son sus partidarios activos.
Por mucho que los israelíes puedan y deban resolver las cuestiones cruciales sobre quién tiene la mayor parte de la culpa por el éxito del brutal ataque sorpresa de Hamás, hay lecciones más importantes que aprender de este episodio que simplemente una repetición de las mismas preguntas que se hicieron después de la Guerra de Yom Kippur de 1973, que comenzó con un fracaso similar. Hacerlo será extremadamente difícil para los estadounidenses liberales que creen en el mito de los dos Estados como si fuera una doctrina religiosa transmitida desde el Monte Sinaí. Pero si no logramos aprenderlas, prepararán el terreno para más tragedias de este tipo, lo mismo que si las Fuerzas de Defensa de Israel decidieran repetir la complacencia que mostraron antes del 7 de octubre.
Jonathan S. Tobin es editor en jefe de JNS (Jewish News Syndicate). Síguelo en @jonathans_tobin.
Fuente: JNS- Traducido por UnidosxIsrael
- Un grupo de milicias proiraníes reivindica un ataque con drones contra «un objetivo militar» en Israel
- Comandante de la unidad de cohetes de la Jihad Islámica fue abatido
- Más de 85.000 estudiantes de Quebec se manifiestan por Gaza, piden una intifada y una solución final
- Dificultades en las negociaciones: el Líbano se opone a la libertad de acción de Israel
- Neutralizados 5 terroristas de Hamas que participaron en los asesinatos y secuestros del 7 de octubre