Muchas diferencias explican la brecha entre la situación de las FDI en el accionar de operaciones norte y en la Franja: la geografía, el objetivo de Israel, la situación política y, por supuesto, la cuestión de los rehenes. Pero la victoria también es posible en Gaza, y depende principalmente de nosotros.
El lanzamiento de la Operación «Carros de Gedeón» en Gaza esta semana contra Hamás marcó una nueva fase en la prolongada lucha contra la organización terrorista en la Franja, que se ha librado de forma intermitente, salvo por ceses del fuego, durante casi un año y ocho meses. Sin embargo, a Israel le falta tiempo extra, ya que la guerra prolongada pesa considerablemente sobre el frente interno y el sistema de reservas, erosiona su capital político, daña su economía y, además, reduce la determinación y la resiliencia de la población para combatir a los terroristas de Gaza.
La pregunta de cómo las Fuerzas de Defensa de Israel llegaron a esta situación, cuando el tiempo apremia, se agudiza aún más al comparar lo que ocurre en la Franja de Gaza con la batalla de las FDI contra Hezbolá en el Líbano, una campaña que, tras comenzar intensamente, terminó en tan solo unos meses. ¿Cómo es posible que las FDI derrotaran tan rápidamente a la organización terrorista considerada la más fuerte de Oriente Medio, mientras que llevaban tanto tiempo sumidas en el fango de Gaza, luchando contra una organización terrorista más débil? ¿Cuáles son las diferencias entre los dos escenarios que provocaron esto?
De hecho, existen muchas similitudes entre los dos escenarios que se abrieron contra Israel el 7 y el 8 de octubre. En ambos casos, las FDI lucharon contra una organización terrorista islamista apoyada por Irán, y nuestros soldados lograron eliminar a casi todo su liderazgo político y militar. Además, en ambos casos, Israel asestó un golpe militar decisivo a sus enemigos, emergió de la crisis con ellos y dañó gravemente su capacidad de lanzamiento de misiles, neutralizando así en gran medida la amenaza a largo plazo que pesaba sobre ellos. Numerosos combatientes enemigos murieron en Líbano y Gaza, y en ambos casos el enemigo fue repelido de su frontera con nosotros.
Además, existen numerosas diferencias entre los teatros de operaciones, relacionadas con las condiciones objetivas, nuestra conducta hacia ellos, los objetivos que nos fijamos, etc. Presentaremos solo una lista parcial de estas diferencias, pero son suficientes para ilustrar el gran desafío que enfrenta Israel en Gaza y para explicar qué debemos afrontar aún para concluir la campaña allí.
Antes de profundizar en el análisis, debemos advertir que ninguna medición de una campaña de este tipo puede producir una ecuación binaria: victoria absoluta o derrota. Quizás el gobierno también se equivocó al intentar presentar el objetivo en la Franja de esa manera. Eliminar a Hamás, sus operativos y armas es un resultado binario: sí o no. Pero la «victoria» es un concepto mucho más ambiguo y es difícil definirlo con claridad.
Por lo tanto, es posible que incluso observando lo que está sucediendo en Gaza —de forma similar a como se examinan los otros escenarios de combate contra los que Israel lucha— debamos admitir honestamente que la situación en la Franja no es similar a la que existía en vísperas de la guerra, ni siquiera tres semanas después de su inicio. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) trabajaron arduamente en Gaza; la situación allí es muy diferente a la anterior y, desde la perspectiva de Israel, es más positiva en muchos sentidos. En definitiva, la amenaza estratégica de Hamás para Israel ha sido eliminada. Es prácticamente incapaz de lanzar cohetes contra nosotros, no realiza ataques de infiltración y no pone en peligro a los civiles en la retaguardia. Esto no significa que Hamás haya sido derrotado, pero sin duda hay un cambio.
¿Victoria o eliminación de la amenaza?
Las diferencias entre la situación básica en los combates en Gaza y la campaña contra Hezbolá pueden dividirse en varios tipos: razones geográficas, establecimiento de diferentes tipos de objetivos, diferencias en la política interna del enemigo, diferente conciencia aquí en Israel, una alternativa política, etc.
En primer lugar, la preparación: Israel llegó a la guerra contra Hezbolá después de prepararse durante muchos años. En cierto modo, tras asimilar las lecciones de la Segunda Guerra del Líbano, las FDI y todo el sistema comenzaron a preparar el terreno para una nueva confrontación con la organización terrorista chií y, para ello, construyeron escenarios complejos, establecieron sistemas de inteligencia, elaboraron planes operativos, etc. Hamás, por otro lado, siempre fue percibido como un enemigo contra el cual, como mucho, se llevaría a cabo una campaña a corto plazo, en un intento de alcanzar entendimientos que llevaran a la contención y la calma. No es que el sistema de seguridad ignorara su existencia y no se preparara contra él, como lo demuestra el intento de atacar el «Metro» en Gaza en mayo de 2021, sino que no se adoptó el mismo enfoque que con Hezbolá. Las Fuerzas de Defensa de Israel se prepararon para la campaña en el Líbano, y en Gaza intentaron comprar tranquilidad mediante la prosperidad y el bienestar.
Además, existe una diferencia en la gestión operativa de Hezbolá y Hamás: la organización libanesa se construyó en los últimos años con muchas de las características de un ejército organizado, lo que facilita la identificación de sus emplazamientos y objetivos, sus depósitos de armas y activos estratégicos, lo que, por supuesto, permite desarrollar planes para atacarlos. Hamás, por otro lado, estableció un marco de combate de brigadas y batallones, pero se desmoronó rápidamente; sus combatientes se refugiaron en túneles y recurrieron a la guerra de guerrillas. La organización oculta sus sistemas bajo hospitales, clínicas y escuelas, y entre la población civil. Esto dificulta mucho sus ataques, y muchos ataques se cancelan por temor a dañar a inocentes.
Otra brecha importante entre la Franja y el sur del Líbano se relaciona con las características geográficas de estas áreas: Gaza es una franja estrecha y cerrada, sellada por un lado por la frontera con Egipto desde el sur, donde los líderes de El Cairo no estaban dispuestos a abrirla al flujo masivo de palestinos: el mar Mediterráneo por el oeste e Israel por el norte y el este. Los residentes no tienen adónde huir y nadie les permite salir. En Líbano, por otro lado, los residentes del sur del país se desplazaron al norte y buscaron lugares seguros, evitando así los bombardeos de las FDI o la entrada terrestre.
Hamás, por supuesto, comprende este problema. Se oculta entre la población civil y, por lo tanto, Israel a menudo también perjudica a los residentes que no están armados. Debido a esto, el número de civiles muertos en Gaza es inconmensurablemente mayor que el de los residentes en Líbano: cientos de civiles en el frente norte, en comparación con los miles en la Franja. Las FDI también se vieron obligadas a encontrar soluciones creativas para la población durante los combates: traslados, evacuación a zonas demarcadas e incluso combates dentro de edificios habitados.
Este es también el contexto del asedio a Gaza y la campaña de «hambruna» llevada a cabo en el extranjero contra las FDI. Hamás acapara deliberadamente alimentos y no los distribuye a los residentes, quienes a menudo carecen de otras fuentes de alimentación. Aunque muchos argumentan que aún no hay una escasez real de alimentos en Gaza, esta campaña presionó a Israel debido al hecho fundamental de que la Franja está cerrada y no hay salida ni entrada. En el Líbano, una campaña así no podría haber existido. Si nos remontamos aún más atrás, este es también el origen de la reclamación legal de la Corte Internacional de Justicia de La Haya de que Israel aún «ocupa» Gaza, a pesar de haber evacuado a sus soldados de allí durante la retirada. Los jueces consideraron que el control de Israel sobre la entrada y salida de la Franja lo convierte en una fuerza de ocupación.
Otra diferencia significativa entre las dos campañas contra Hamás y Hezbolá se relaciona con los objetivos que Israel se fijó: en el Líbano, las Fuerzas de Defensa de Israel no intentaron eliminar a Hezbolá, sino solo expulsarlo de la zona fronteriza y frustrar su capacidad de representar una amenaza para Israel, con el fin de que los residentes del norte regresaran sanos y salvos a sus hogares. La consecuencia de este objetivo fue, en última instancia, no tomar el control del sur del Líbano ni intentar permanecer allí durante mucho tiempo, e incluso después del alto el fuego, solo incluyó permanecer en cinco puntos estratégicos a lo largo de la frontera.
En Gaza, sin embargo, la situación es diferente. El gobierno aspira a obtener una «victoria absoluta» sobre Hamás, lo que incluye desarmar a la organización, eliminarla como fuerza de combate activa, eliminar a sus comandantes o lograr que acepten abandonar Gaza para exiliarse. Esta es una tarea mucho más ambiciosa, más compleja y que requiere mayores recursos que expulsar a los terroristas de la frontera y negarles su capacidad de causar daños.
Lucha política y diplomática
La naturaleza de la actividad de las FDI en Gaza y el Líbano es muy diferente, debido, entre otras cosas, a las diferencias en las características físicas y operativas entre ambos escenarios. Existen, por supuesto, razones adicionales para ello, como, por ejemplo, razones extraídas del mundo de la política nacional e internacional.
Así, por ejemplo, en el Líbano, las FDI lograron crear una situación en la que una alternativa política se enfrentó a Hezbolá. Las batallas que Israel libró en el Líbano alteraron el equilibrio político que había prevalecido en el país hasta entonces, y de repente se hizo evidente que había otra dirección en Beirut a la que se podía contactar para gestionar los asuntos. La guerra, de hecho, desencadenó un poderoso cambio social en el Líbano, tras el cual es posible que las nuevas instituciones estatales, las que surgieron en respuesta a la gran destrucción que sufrió el país durante la guerra, logren desarmar a Hezbolá.
En Gaza, la situación es muy diferente. El gobierno israelí no percibe a la Autoridad Palestina como una opción relevante para la gestión de la Franja, y mientras no se encuentre otro organismo internacional que asuma la gestión de la Franja —una tarea que a nadie le interesa mientras Hamás mantenga el poder suficiente para demostrar su fuerza contra cualquier factor de este tipo— no surgirá ninguna alternativa potencial al dominio de la organización terrorista sobre los residentes. Hamás no está dispuesto a ceder en su control sobre Gaza, ni en secreto ni abiertamente, ni aceptará que un organismo que no responde a su autoridad actúe como factor en la gestión de los asuntos allí.
Otro asunto se relaciona con la presión internacional ejercida sobre Israel. El gobierno de Jerusalén no solo se enfrenta a reclamaciones, amenazas y condenas de países por cuestiones específicas, como la llegada de ayuda humanitaria o los daños a civiles, sino que, en general, la comunidad internacional percibe el conflicto con los palestinos de forma diferente a la lucha en el norte del país. Hezbolá no cuenta con el consenso de los países extranjeros, sino todo lo contrario. Su guerra con Israel no se ve con buenos ojos y se percibe como una lucha cuyo fin es la destrucción del Líbano. Por lo tanto, el escenario del norte no fue el núcleo de las demandas presentadas ante los tribunales de La Haya contra las fuerzas de seguridad y el gobierno.
La lucha palestina recibe «legitimidad» en el mundo, una acción justificada por la «ocupación» israelí. Los partidarios de Palestina en el mundo occidental son muy numerosos y ven ante sus ojos la imagen, bien difundida por los interesados, de la «victimización» palestina, los peligros y la percepción de que son David luchando contra Goliat. Esta situación presiona a Israel en sus acciones, específicamente en este escenario, e incluso el crédito que Israel obtuvo como resultado de los horrores que Hamás cometió el 7 de octubre se vio rápidamente erosionado. Este es el contexto actual, por ejemplo, de la campaña de hambruna contra el asedio a Gaza, que despertó mensajes incluso desde la Casa Blanca de Trump contra Israel. Debido a esto, las opciones de acción de Israel se están reduciendo, y siempre lucha con un reloj de arena político sobre su cabeza.
Los países del mundo también intentan a menudo preservar los planes marco que han mantenido en la región, especialmente la solución de dos Estados para dos pueblos. Así, cuando Francia, por ejemplo, habla con Israel sobre la guerra en Gaza, sigue partiendo de la premisa de que quiere promover el reconocimiento de los palestinos. Por ello, en plena guerra, cuando muchos rehenes aún permanecían retenidos en los oscuros túneles de Hamás, Irlanda, Noruega y España anunciaron oficialmente el reconocimiento de un Estado palestino. Esta consciencia puede explicar, por ejemplo, por qué el anuncio de esta semana de Francia, Gran Bretaña y Canadá contra Israel, aunque amenazando con sanciones, combinó la continuación de la guerra en Gaza con la construcción en asentamientos. Esta es también la razón por la que, paralelamente al anuncio británico de suspender las negociaciones sobre un acuerdo comercial con Israel debido a la operación en Gaza, se impusieron sanciones personales a los habitantes de los asentamientos en Judea y Samaria debido al presunto acoso a los palestinos. Esta tendencia también se vincula con la disputa política interna en Israel: muchos israelíes aún se adhieren a la solución de dos Estados y creen que es la manera correcta de salir del estancamiento con los palestinos. En cierto sentido, respaldan las medidas europeas al respecto y se convierten en justificación para acciones cuyo propósito es intentar preservar esta idea como una posibilidad práctica. Por otro lado, no hay ningún movimiento en Israel que llame a alcanzar una solución política con Hezbolá, entre otras cosas porque comprende la inutilidad de tal acto, especialmente tras la retirada de Israel del Líbano en 2000 y porque, al parecer, la organización chií solo busca excusas para justificar su agresión contra las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI).
El análisis hasta este punto no ha abordado uno de los temas quizás más importantes que marca la diferencia entre la situación en los escenarios del norte y del sur: la cuestión de los rehenes. Hamás no se limitó a tomar civiles y soldados israelíes como rehenes en los oscuros túneles de Gaza, sino que comprendió muy bien las implicaciones que esto tendría en las opciones de acción de Israel. En la dimensión operativa, por ejemplo, esto significa que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) no tienen libertad para operar libremente en todas las celdas terrestres de Gaza, ya que existen lugares donde existe la preocupación de que su actividad pueda causar daños a rehenes, ya sea por bombardeos o como venganza de sus captores. Los soldados también operan en toda la Franja con una doble misión: por un lado, remover todo obstáculo para liberar a los rehenes y, por otro, destruir a Hamás en el proceso. Estas tareas a veces entran en conflicto, y dentro de Israel existe desacuerdo entre el nivel operativo y quienes toman las decisiones sobre qué objetivo es prioritario.
Este dilema también se refleja en la opinión pública del país y en la presión política que genera entre los líderes. No hubo un gran movimiento interno en la sociedad israelí para detener la lucha contra Hezbolá, pero no es el caso en Gaza. Amplios sectores de la sociedad israelí creen que la liberación de los rehenes es anterior a la continuación de la guerra, y piensan que debería haber un acuerdo —aunque no esté claro cómo— con Hamás para detener la campaña, retirarse de Gaza, rehabilitarla y dar a la organización terrorista la posibilidad de rearmarse. Todo a cambio de devolver a los rehenes a sus hogares o tumbas.
Efecto acumulativo
Existen muchas diferencias entre Gaza y el Líbano, y el enemigo no es el mismo. La discrepancia entre la ecuación básica en ambos escenarios radica en el hecho de que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) aún no han logrado la victoria final en Gaza, pero, por otro lado, no constituye una excusa para la situación actual, donde la campaña en la Franja se ha caracterizado en demasiadas ocasiones desde el comienzo de la guerra principalmente por el estancamiento.
Por otro lado, esto no significa que Israel no vaya a lograr la victoria sobre Hamás, o al menos con un modelo similar a la derrota que le infligimos a Hezbolá. La campaña no ha terminado y es difícil predecir su evolución. Esto también depende, entre otras cosas, de definir los objetivos con la mayor precisión posible, de la tensión existente entre los niveles militar y político, de éxitos específicos que generen una inercia en los acontecimientos, y más. La eliminación de Mohammed Sinwar, por ejemplo, si realmente ocurriera, podría ser uno de esos acontecimientos: el hermano del artífice del atentado del 7 de octubre es considerado un símbolo extremista en Hamás, además de ser el comandante superior y cerebro operativo actual, y su retirada del teatro de operaciones podría dar lugar a compromisos por parte de la organización terrorista, aunque por ahora parezca que las conversaciones entre las partes sobre la liberación de más rehenes se han estancado.
Debemos comprender que la guerra también tiene un efecto acumulativo sobre nuestros enemigos, y que las acciones a veces solo son evidentes a largo plazo. Aquí, por ejemplo, hay un punto interesante de los últimos días: en una de las conversaciones que un «alto palestino» no identificado mantuvo con la prensa extranjera, la fuente mencionó las condiciones que Hamás impuso a Israel para poner fin a la guerra. En estas condiciones, por primera vez, que yo recuerde, se exigió un paso seguro desde Gaza para los altos cargos de Hamás.
Antes de celebrar, debemos recordar que esta declaración debe considerarse con muy poca credibilidad, ya que no está claro quién la dijo, cuál es su afiliación organizativa y política, ni qué veía exactamente la fuente en su visión. Sin embargo, esta exigencia es innovadora, un eco de un objetivo israelí que antes no se percibía en el lado palestino. Quizás demuestra que la presión también está funcionando sobre Hamás y los residentes de Gaza, y que es posible que en el futuro podamos alcanzar los objetivos que nos fijamos.
El significado es que existe la posibilidad de cambiar la realidad, pero también depende de nosotros en muchos sentidos. ¿Sabremos cómo continuar hasta el final y perseverar bajo presión? ¿Tendrán nuestros líderes la valentía de tomar decisiones difíciles, a pesar de las dificultades y limitaciones? ¿Tendremos los recursos políticos, militares y humanos para alcanzar nuestros objetivos? Estas cuestiones pondrán a prueba a Israel en los próximos meses.
Fuente: IsraelHayom- Traducido por UnidosxIsrael
- Israel lleva a cabo importantes ataques aéreos contra el reactor nuclear iraní en Arak
- Netanyahu: “Exigiremos el precio completo de los tiranos de Teherán”
- El ministro de Defensa, Israel Katz, amenaza por primera vez a Jamenei: «No se puede permitir que exista un dictador como Jamenei»
- El ataque al Hospital Soroka constituye una «grave escalada», declaró el ministro de Salud
- Graves daños y heridos tras el impacto de un misil iraní en un hospital de Beersheba; decenas de heridos en ciudades del centro