Las acusaciones de violaciones ponen a prueba el alto el fuego en Gaza mientras Estados Unidos presiona a Israel y Hamás para que cumplan condiciones clave sobre rehenes, desmilitarización y gobernanza.
En los últimos días, el acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hamás se ha visto sometido a una tensión visible. Las acusaciones de violaciones y la violencia esporádica han puesto a prueba las primeras fases del acuerdo, mientras que los enviados estadounidenses presionan a las partes y a los intermediarios regionales para que mantengan la línea.
La presión estadounidense es inusualmente asertiva: Washington ha vinculado públicamente su credibilidad al mantenimiento de la tregua y está trabajando en las conversaciones telefónicas regionales para secuenciar los próximos pasos: cuestiones de rehenes, puntos de referencia para la desmilitarización y un mecanismo de gobernanza provisional viable para Gaza.
Esta presión externa se entrecruza con un debate minucioso, a menudo técnico, sobre cómo el alto el fuego se vuelve duradero: qué constituye una desmilitarización verificada, cómo prevenir a los saboteadores y quién proporciona los servicios básicos y la seguridad «al día siguiente». Las entrevistas a continuación —dos miembros del Comité de Asuntos Exteriores y Defensa de la Knéset de Israel y un consultor geopolítico estadounidense— esbozan tanto la lógica política como los puntos de fricción operativos que determinarán si la tregua se estabiliza.
Para Steven Terner, consultor geopolítico de Terner Consulting LLC, la asimetría en la presión estadounidense refleja influencia e interés propio, más que preferencia por una de las partes: «El gobierno de Trump desea desesperadamente el fin de la guerra por diversas razones y está presionando más a Israel que a Hamás porque Estados Unidos tiene mucha más influencia sobre Israel que sobre Hamás», declaró a The Media Line.
Señala que la postura pública de Washington aumenta el costo del fracaso: «Para empezar, el gobierno de Trump ya ha proclamado públicamente su éxito en el fin de la guerra entre Israel y Hamás, por lo que si la guerra continuara, sería bastante vergonzoso y socavaría la credibilidad del gobierno tanto a nivel nacional como internacional», añadió.
Terner también vincula el alto el fuego a una agenda regional más amplia: «También quiere ampliar los Acuerdos de Abraham, así como otros acuerdos comerciales y de seguridad de Oriente Medio», dijo.
Sin embargo, advierte que los mismos Estados que ayudan a mantener abiertos los canales pueden frenar una integración más amplia: «El conflicto entre Israel y Hamás también involucra a muchos actores regionales con diferentes grados de participación en ambos bandos. Sus intereses contrapuestos en este conflicto obstaculizan la expansión de acuerdos mutuamente beneficiosos en otros temas», añadió.
Y argumenta que el cálculo estratégico de Washington favorece su cierre: «El conflicto en curso no parece haber logrado ningún objetivo estratégico en mucho tiempo. Sin embargo, sigue drenando recursos de Estados Unidos y causa muchos problemas políticos a los partidarios de ambos bandos dentro del espectro político estadounidense», explicó.
Existe un amplio consenso sobre los objetivos finales.
En todo el espectro político de Israel existe un amplio consenso sobre los objetivos finales —no volver al gobierno de Hamás y una Gaza desmilitarizada—, pero también marcadas diferencias sobre cómo lograrlo y quién debería asumir el liderazgo. Ram Ben-Barak, diputado de Yesh Atid y ex subdirector del Mossad, diagnostica la dinámica actual como resultado de los retrasos y la consiguiente expansión de la intervención estadounidense: «Miren, no cabe duda de que la vacilación de Israel, la demora de su gobierno en intentar impulsar un acuerdo político para poner fin a la guerra durante los últimos dos años y establecer un gobierno alternativo a Hamás en Gaza, ha llevado a una situación en la que, en esencia, se nos ha impuesto un acuerdo», declaró a The Media Line. Si hace un año y medio, o incluso un año, hubiéramos hecho esto, alcanzado este acuerdo con Egipto y los estados árabes moderados, Qatar y Turquía nunca habrían sido incluidos. Es un resultado muy malo. Cuando veo lo que está sucediendo ahora —Trump básicamente obligando a Bibi a hacer lo que dice—, sigo apoyando el acuerdo. Creo que podría haber habido uno mejor, sin Turquía ni Qatar, y hace mucho tiempo, salvando las vidas de soldados y rehenes. Pero hoy, somos literalmente un protectorado de Estados Unidos —añadió—.
En mi opinión, dado este gobierno imprudente, eso es realmente positivo, porque la alternativa, dejar que se las arreglen solos, sería mucho peor —añadió—. En cuanto a la implementación, describe una transición que prioriza la seguridad, liderada por los árabes, que busca marginar a Hamás reemplazando su «dirección» en la vida cotidiana: «Creo que la solución es política: un resultado donde Hamás no esté en Gaza. Requerirá tiempo y determinación. Primero, necesitamos establecer una dirección de gobierno creíble para los residentes de Gaza, alguien a quien puedan acudir con sus problemas. Hoy, acuden a Hamás porque es la autoridad. Necesitan una nueva autoridad a la que acudir, y solo entonces, con determinación, podremos avanzar», afirmó.
“Los países árabes deben desplegar sus soldados sobre el terreno, junto con los estadounidenses y con la coordinación de inteligencia, e Israel debe permanecer en el perímetro ampliado hasta que se estabilice allí un nuevo gobierno. Entonces, juntos, aplastaremos a Hamás, una y otra vez, hasta que desaparezca”, añadió.
“Pero Israel no debería ser quien libre la guerra; debería apoyar a las fuerzas árabes y al nuevo órgano de gobierno que establezcan, ya sea un comité tecnocrático árabe o una administración conjunta. Ellos serán la dirección del gobierno, y nosotros les ayudaremos a combatir a Hamás. No tomará una semana, un mes, ni siquiera cinco años. Pero al final, Gaza será reconstruida, gobernada por una entidad no terrorista y protegida por fuerzas árabes que garanticen el no regreso de Hamás. Ese es el camino a seguir; no hay otro”, concluyó.
Desde la coalición gobernante, el diputado del Likud Eli Dallal, miembro del Comité de Asuntos Exteriores y Defensa de la Knéset, apoya el marco, pero vincula el éxito a resultados concretos y secuenciales: «En primer lugar, este es un buen acuerdo, pero su éxito se medirá por su implementación. Los estadounidenses quieren que tenga éxito, y uno de los principales objetivos —de hecho, los tres objetivos principales de los que hablaron— es, en primer lugar, el regreso de todos los rehenes. Sí, algunos serán devueltos, pero aún estamos esperando los cuerpos de los asesinados», dijo.
«El segundo tema es la desmilitarización de la Franja de Gaza y el desmantelamiento de la infraestructura de Hamás. Todos los involucrados se han comprometido con eso, y ahí es donde estará la verdadera prueba. Todo lo demás es solo ruido de fondo por ahora», añadió.
Cuando se le pregunta sobre el tema clave, señala una condición específica y una garantía de Estados Unidos si esta no se cumple. Por supuesto, es necesario retirar las armas y desmilitarizar Gaza. Pero lo verdaderamente significativo es que, por primera vez, el presidente de Estados Unidos ha dicho que si Hamás no se desarma, entrará él mismo. Ese es el punto crucial, concluyó.
Fuente: JPost- Traducido por UnidosxIsrael
- Mamdani se mantiene firme en su decisión de boicotear el Día de Israel, pero promete una seguridad estricta
- «Me gritó que era un violador de niños y me echó»: Joven israelí expulsado de una tienda en Los Ángeles
- Histórico: El primer restaurante kosher del mundo con una estrella Michelin
- Nacida del trauma de su fundador, la creciente red agrícola Rimon Farms Association fomenta la sanación a través del trabajo
- Mientras Israel se prepara para la temporada electoral, los opositores de Netanyahu se enfrentan a un problema matemático