Sudáfrica realmente solo tiene dos argumentos que tienen algún significado legal remoto: olviden tener alguna oportunidad de probar el genocidio.
Sudáfrica nunca tuvo una oportunidad en sus reclamos de genocidio contra Israel si aplica las leyes de la guerra, ya que todo el «espectáculo» ante la Corte Internacional de Justicia es un truco político diseñado para ennegrecer el nombre de Israel, utilizando un lenguaje que suena legal para lavar una agenda anti-Israel.
Pero muchos de los argumentos que sus abogados hicieron el jueves eran tan engañosos que eliminaron cualquier velo de seriedad que pudieran haber mantenido.
Desde el principio, Sudáfrica realmente tenía dos argumentos para seguir que tenían algún significado legal remoto, y olvidarse de tener alguna oportunidad de probar el genocidio.
Eran que los altos funcionarios israelíes habían hecho declaraciones horribles (muchas de ellas no deberían haberse dicho y eran muy problemáticas, incluso legalmente insignificantes) lo que supuestamente podría usarse para inferir la intención genocida, y que supuestamente había matado a 23,000 palestinos, probablemente 60% a 70% de ellos son civiles.
Si Sudáfrica se hubiera apresurado a estos argumentos, cualquier abogado o juez aún los habría sacado de la corte porque: ninguna de las declaraciones que han proporcionado a los funcionarios públicos fueron políticas oficiales o declaraciones legales; muchos fueron por hechos funcionarios sin influencia real sobre la guerra; aquellos de los funcionarios clave podrían leerse fácilmente en contexto como metafóricos; Israel ha producido públicamente grandes cantidades de evidencia de que ha gastado enormes recursos para evitar matar a civiles palestinos; y reconoció y explicó errores, que ocurren en todas las guerras, donde se han producido errores.
Pero Sudáfrica no pudo evitarlo. Se fue por un camino de una serie de argumentos que expusieron una visión del mundo antiisraelí, que no tiene conexión con las leyes de la guerra, y mucho menos en la Convención del Genocidio, y socavó aún más los cimientos de cualquier caso que podría haber tratado de hacer.
También ignoró algunos hechos críticos de que cualquier persona que intente probar un solo crimen de guerra, y mucho menos el umbral aún más alto para el penúltimo crimen de guerra de genocidio sistemático, necesitaría enfrentar.
El argumento desconectado de Sudáfrica
Aquí hay una lista de algunos de los peores acusaciones.
Sudáfrica no mencionó el uso sistemático de Hamas de la población civil palestina y las ubicaciones civiles, incluidas escuelas, mezquitas y edificios de la ONU, como escudos humanos.
Estados Unidos y otros países europeos han condenado a Hamas por hacer esto.
Incluso el Tribunal Penal Internacional ha hecho declaraciones implícitamente reconociendo que Hamas ha hecho esto, con sus críticas a veces más estrechas sobre si Israel ha aplicado adecuadamente la prueba de proporcionalidad, algo, incluso en el peor de los casos, que está lejos del genocidio.
Sudáfrica se aferró a argumentos anteriores del caso de CIJ 2004 contra la legalidad de la barrera de seguridad de Israel en Cisjordania, diciendo que Israel no tenía un derecho de defensa propia porque era un ocupante que actuaba en el territorio palestino.
Pero esta vez, Hamas hizo un «ataque armado» de Hamas el 7 de octubre, invadiendo 22 ciudades israelíes, matando a 1.200 israelíes, en su mayoría civiles, y más de 3,000 cohetes fueron disparados contra el frente de Israel.
Entonces, dejando de lado el fallo de 2004 que Israel rechazó en ese momento, incluso de acuerdo con la lógica del CIJ en ese momento, en 2023, no hay duda de que Israel tenía derecho a contrarrestar como parte de la autodefensa.
Sudáfrica afirmó que Israel está resolviendo a Gaza, pero no proporcionó evidencia. Por supuesto, no proporcionó evidencia, porque no hay ninguna. Es cierto que hay algunos ministros que no forman parte del gabinete crítico de guerra de cinco miembros que sueñan con reasentar a Gaza, pero el gabinete de guerra, el primer ministro Benjamin Netanyahu, todas las políticas y posiciones legales oficiales, y la opinión real en el campo muestra que en el campo no ha habido un solo movimiento para establecer a los judíos en Gaza.
Israel ha discutido la necesidad de una zona de seguridad limitada donde solo los soldados mantendrían guardias. Pero eso no es remotamente lo mismo, e incluso eso no es algo que haya sucedido todavía, y probablemente requeriría una aceptación generalizada por parte de los Estados Unidos y otros países occidentales.
En prácticamente un momento de la zona crepuscular, un abogado sudafricano dijo que la advertencia de las FDI a los palestinos a mediados de octubre para evacuar el norte de Gaza en 24 horas era en sí mismo un crimen de guerra.
Advertir a los civiles que evacúen es una obligación bajo las leyes de la guerra si uno planea atacar un área.
No hay ninguna disposición en las leyes de la guerra que diga que se requiere más de una advertencia de 24 horas, y hay un número ilimitado de ejemplos en los que se da menos tiempo como advertencia.
Esto es sin mencionar que las FDI en realidad no invadieron hasta una semana y media después de su advertencia inicial, y luego dio advertencias y extensiones adicionales que ciertamente fueron más allá de las obligaciones mínimas establecidas por las leyes de la guerra.
De hecho, la gran mayoría de los 1,4 millones o más personas del norte de Gaza evacuaron con éxito utilizando tiempos y zonas proporcionadas por las FDI.
¿Hubo errores cuando Hamas atacó a las FDI en un área donde los civiles palestinos estaban evacuando, probablemente para tratar de llevar a las FDI a luchar con la vida de los civiles en medio de un tiroteo? Probablemente. Pero los errores no son un crimen de guerra, y ciertamente no genocidio, y una advertencia para evacuar es lo opuesto al genocidio.
Hay algunas preguntas interesantes sobre si era legal que Israel no proporcionara agua a los palestinos en los primeros días de la guerra, después de lo cual Jerusalén aseguró la provisión de agua.
Pero estas son preguntas complejas ya que generalmente, las leyes de la guerra se refieren a permitir que un tercero proporcione agua a los civiles, no una obligación de una parte en las hostilidades de proporcionar directamente el agua a la otra parte en hostilidades.
Ciertamente, nadie podría argumentar que Israel cometió genocidio a partir de un corto período de días de no proporcionar directamente agua a Hamas justo después de que el grupo terrorista invadió a Israel y mató a 1.200 israelíes, en su mayoría civiles, cuando para la gran mayoría de la guerra, Israel facilitó la provisión de agua.
Del mismo modo, hubo algunos casos específicos en los que Sudáfrica dijo que Israel había negado la entrada de asistencia humanitaria a hospitales específicos, como el 8 de enero.
Una fuente de las FDI dijo que no estaban familiarizados con las afirmaciones, pero ha habido casos en que las FDI tuvieron que retrasar la entrega de ayuda a hospitales u otras áreas debido a los combates en el área con Hamas.
Esto no es una violación de las leyes de la guerra, sino más bien una precaución de seguridad estándar. La prueba es la enorme cantidad de veces que Israel ha facilitado las entregas de ayuda.
Incluso si Israel ha cometido una falta en algunos casos individuales con entregas de ayuda, o sus procedimientos de seguridad a veces han llevado demasiado tiempo, esto probablemente constituiría errores en un momento de guerra, no crímenes de guerra, y ciertamente nada cerca del genocidio.
Más extrañamente, Sudáfrica afirmó que Israel había cometido genocidio porque no proporcionaba combustible.
No hay nada sobre la obligación de proporcionar combustible en las leyes de la guerra, y la mayoría de los abogados internacionales serios reconocerían que sería impensable hacerlo cuando Hamas hubiera usado el combustible para continuar disparando cientos de cohetes por día en el frente de la casa de Israel.
Debajo de todo esto había una declaración de apertura que atacaba a Israel por crímenes contra los palestinos, no solo desde 1967, como algunos más honestos, aunque equivocados, los críticos van tras Israel, sino que se remontan a 1948.
En otras palabras, Sudáfrica cuestionó implícitamente el derecho de Israel a existir como un estado judío independiente.
Esa posición es probablemente la única forma de dar sentido al extraño desempeño de Sudáfrica.
Fuente: JPost- Traducido por UnidosxIsrael
- Mamdani se mantiene firme en su decisión de boicotear el Día de Israel, pero promete una seguridad estricta
- «Me gritó que era un violador de niños y me echó»: Joven israelí expulsado de una tienda en Los Ángeles
- Histórico: El primer restaurante kosher del mundo con una estrella Michelin
- Nacida del trauma de su fundador, la creciente red agrícola Rimon Farms Association fomenta la sanación a través del trabajo
- Mientras Israel se prepara para la temporada electoral, los opositores de Netanyahu se enfrentan a un problema matemático